О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9991/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16

¶ 6рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Харебава Натии, действующей в своих интересах и интересах ФИО13 Кварцхелия Тинатина, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО7» Доверительного Управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «ФИО9 ФИО11», ФИО3 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-75/2018)

¶ 7по кассационной жалобе Харебава Натии, действующей в своих интересах и интересах ФИО14 Кварцхелия Тинатина, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав объяснения представителя ФИО17 Натии по доверенности от 22 января 2019 года ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

¶ 9установила:

¶ 10Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО8» Доверительного Управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «ФИО10 ФИО12», ФИО3 о признании сделок недействительными.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 121 апреля 2019 года ФИО5 подала заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года.

¶ 13Определением Тверского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года ФИО5 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года.

¶ 14Определением Московского городского суда от 28 октября 2019 года определение Тверского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года отменено, постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

¶ 15Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления судом первой инстанции, предусматривалось, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 19Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления судом первой инстанции, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

¶ 21Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 22Удовлетворяя заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, районный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с определением районного суда, признав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что препятствий в доступе к правосудию в связи с незнанием русского языка у ФИО5 не имелось. 14 ноября 2018 года ФИО5 получила копии решения и апелляционного определения, имела возможность своевременно заключить соглашение с адвокатом для подготовки кассационной жалобы, однако доверенность на имя ФИО2 выдала 22 января 2019 года, спустя 2 месяца после получения копий процессуальных документов, заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 только 4 марта 2019 года, спустя 6 месяцев после вступления в силу решения суда.

¶ 25Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции правомерно оценены как субъективные причины, не являющиеся исключительными и не дающие оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

¶ 26Доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, что он в течение длительного времени по вине сотрудников районного суда не имел возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки кассационной жалобы правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как эти обстоятельства имели место за пределами шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

¶ 27Утверждение в дополнительной кассационной жалобе об изменении результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харебава Натии, действующей в своих интересах и интересах ФИО15 Кварцхелия Тинатина, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 32Судья