ТСЖ «Товарищество на Сретенке» об установлении юридического факта в виде признания кованных оград ФИО5 между строениями 1 и 2 <адрес> <адрес> не обладающими признаками общего имущества собственников помещений и не являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-8268/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2IIинстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9 Дело № 88-9991/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ТСЖ «Товарищество на Сретенке» об установлении юридического факта в виде признания кованных оград ФИО5 между строениями 1 и 2 <адрес> <адрес> не обладающими признаками общего имущества собственников помещений и не являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-8268/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ТСЖ «Товарищество на Сретенке» на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ТСЖ «Товарищество на Сретенке» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель просил признать кованые ограды ФИО5, расположенные между строениями 1 и 2 <адрес> <адрес> в <адрес>, не обладающими признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1, ссылаясь, в числе прочего, на то, что установление данного юридического факта позволит не увеличивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 10Определением судьи ФИО11 районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, заявление ТСЖ «Товарищество на Сретенке» об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, с разъяснением заявителю право на разрешение данного спора в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности.

¶ 11ТСЖ «Товарищество на Сретенке» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Оставляя заявление ТСЖ «Товарищество на Сретенке» без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя связаны с правом собственников многоквартирного дома в отношении общего имущества и бременем его должного содержания, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласился, отклонив как несостоятельные доводы ответчика об обоснованности обращения в суд в порядке особого производства.

¶ 17Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 19Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

¶ 21В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

¶ 22Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 23Из текста заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, по существу направлено на установление правовых оснований для уменьшения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть на разрешение вопросов права, связанных с должной эксплуатацией и обслуживанием общего имущества.

¶ 24Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

¶ 25Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 28Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Товарищество на Сретенке» - без удовлетворения.

¶ 34Судья