Об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на его содержание

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО5 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на его содержание,

¶ 9по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об определении места жительства и порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на его содержание.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что целесообразно определить место жительство сына с ним, поскольку он с момента рождения сына занимается его развитием, имеет с ним налаженный контакт, обеспечивает его условиями для полноценного развития. ФИО6 полагает, что ФИО7 не в состоянии обеспечить своего сына, не уделяет ему достаточного внимания и проявляет в вопросах воспитания сына жестокость.

¶ 13ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что с рождения и до января 2019 года ребенок проживал с матерью в ее квартире, где был обеспечен всем необходимым. В настоящее время ФИО7 разлучена со своим сыном и не имеет возможности осуществлять свои родительские права. ФИО6 участия в содержании и воспитании сына не принимает.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Встречный иск ФИО7 удовлетворен частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы не согласен с решением суда в части определении места жительства ребенка с матерью и полагает, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, а также выражает не согласие с выводами данной экспертизой.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Несовершеннолетний ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью, которая является собственником указанной квартиры.

¶ 24Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что в квартире ФИО7 фактически проживают: она, ее муж ФИО9, ФИО10, от брака с ФИО7, сын ФИО8, отцом которого является ФИО6 Жилищно-бытовые условия соответствуют нормам, отвечают необходимым требованиям и пригодны для проживания несовершеннолетнего ФИО8

¶ 25Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на период до окончания рассмотрения дела место жительство ФИО8 определено с матерью. Определение суда не исполнено, ребенок по месту жительства матери не проживает. Со слов ФИО6 ребенок проживает с ним.

¶ 26В целях определения степени привязанности несовершеннолетнего к матери и отцу, а также выявления наличия либо отсутствие исключительных обстоятельств для разлучения с матерью несовершеннолетнего ребенка при решении вопроса о его месте жительства с отцом, по делу была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых были поручены Ассоциации судебных экспертов «МВИ Экспертиза».

¶ 27Из заключения в частности следует, что взаимоотношения между родителями носят конфликтный характер, с вовлечением в данный конфликт ребенка. За время проживания ребенка с отцом отношение ребенка к матери изменилось с положительного на отрицательное, при этом данное отношение ребенка к матери могло быть обусловлено негативным отношением отца к матери.

¶ 28Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

¶ 29Из выводов экспертного заключения следует, что в настоящее время позиция ребенка по вопросу места проживания с отцом не является самостоятельной и свободной, что связано с естественно-возрастной незрелостью личности и внушаемости ребенка, психологическим индуцированием и вовлеченностью ребенка в конфликтную ситуацию родителей.

¶ 30Разрешая заявленные требования в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв за основу выводы экспертного заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации и учитывая малолетний возраст ребенка в силу которого ему необходима забота матери, пришли к правомерным выводам об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью.

¶ 31В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи