О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – пред. ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело № 88-9993/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3675/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО12,

¶ 10судей ФИО13, ФИО14,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайт ФК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайт ФК» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

¶ 16Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 и ООО «Прайт ФК» 19 октября 2018 г. заключили договор № на изготовление, поставку и монтаж мебели. Общая стоимость по договору составила 578 405 рублей. Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнила полностью. При передаче мебельного гарнитура и его установке ответчик грубо нарушил условия договора. Так, ответчик обязался выполнить надлежащим образом каждое из принятых на себя поручений по договору (п. 4.1.1 договора); осуществить проверку качества товаров на предмет их соответствия требованиям договора (п. 4.1.8 договора); обеспечить монтаж товаров в соответствии с условиями главы 7 договора (п. 4.1.10). В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обеспечивает доставку товаров истцу. В соответствии с п. 4.17 договора, ответчик в течение 60 рабочих дней обеспечивает доставку товара на склад. Согласно п. 7.3 договора, ответчик обязался произвести монтаж товаров в срок не более 5 дней. В соответствии с п. 7.14 договора, осуществляется приемка монтажа товаров на предмет проверки качества и объемов выполненных работ. В п. 7.17 договора, закреплено право потребителя заявлять требование, замечания в части качества монтажа товаров. ФИО1 19.10.2018 г. полностью оплатила стоимость договора по приобретению, доставке и монтажу мебели. Монтаж товаров должен был начаться 19.12.2018 г. Срок монтажа, согласно договору, составляет не более 5 дней, то есть срок окончания монтажа приходится на 25.12.2018 года. Однако, до настоящего времени монтаж товара не произведен, не устранены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком в результате подбора элементов мебели, их качества и монтажа конструкций. Помимо поставки некачественных комплектующих, ответчиком нарушены сроки монтажа (просрочка составляет более пяти месяцев). Ответчиком было повреждено имущество истца, о чем составлен соответствующий акт (пробит силовой провод в массе стены, повлекший невозможность установки кухонной вытяжки). В настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире в связи с невыполнением ответчиком обязательств по монтажу кухонного гарнитура и техники, истцу негде готовить и принимать пищу, мыть посуду, хранить кухонные принадлежности.

¶ 17Истец просит расторгнуть договор № № от 19.10.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Прайт ФК», взыскать с ООО «Прайт ФК» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 578405 руб., неустойку в размере 399 099,45 руб. за невыполнение требований потребителя за период 69 дней (с 10.03.2019 по 17.05.2019 г.), штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы.

¶ 18Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Прайт ФК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа были удовлетворены.

¶ 19Суд постановил расторгнуть договор № от 19.10.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Прайт ФК»; взыскать с ООО «Прайт ФК» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 578 405 руб., неустойку в размере 399 099 руб. 45 коп., штраф в размере 488 752 руб. 23 коп.; после выплаты ООО «Прайт ФК» взысканных денежных средств по договору от 19.10.2018 в размере 578405 руб. 00 коп. ФИО1 указанный в спецификациях к договору товар подлежит возврату от ФИО1 к ООО «Прайт ФК» за счет ООО «Прайт ФК»; взыскать с ООО «Прайт ФК» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12975 руб. 04 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайт ФК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа было отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 и ООО «Прайт ФК» 19 октября 2018 г. заключили договор № на изготовление, поставку и монтаж мебели. Общая стоимость по договору составляет 578 405 рублей.

¶ 27Свои обязательства по оплате денежных средств по договору ФИО1 выполнила полностью.

¶ 28Истец указала, что при передаче мебельного гарнитура и его установке ответчик нарушил условия договора.

¶ 29Так, ответчик обязался выполнить надлежащим образом каждое из принятых на себя поручений по договору (п. 4.1.1 договора): осуществить проверку качества товаров на предмет их соответствия требованиям договора (п. 4.1.8 договора); обеспечить монтаж товаров в соответствии с условиями главы 7 договора (п. 4.1.10).

¶ 30В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обеспечивает доставку товаров истцу.

¶ 31В соответствии с п. 4.17 договора, ответчик в течение 60 рабочих дней, обеспечивает доставку товара на склад.

¶ 32Согласно п. 7.3 договора, ответчик обязался произвести монтаж товаров в срок не более 5 дней.

¶ 33В соответствии с п. 7.14 договора, осуществляется приемка монтажа товаров на предмет проверки качества и объемов выполненных работ.

¶ 34В п. 7.17 договора закреплено право потребителя заявлять требования, замечания в части качества монтажа товаров.

¶ 35ФИО1 19.10.2018 г. полностью оплатила стоимость договора по приобретению, доставке и монтажу мебели.

¶ 36Монтаж товаров должен был начаться 19.12.2018 г.

¶ 37Срок монтажа, согласно договору, составляет не более 5 дней, то есть срок окончания монтажа приходится на 25.12.2018 года.

¶ 38Судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени монтаж товара не произведен, не устранены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком в результате подбора элементов мебели, их качества и монтажа конструкций. Помимо поставки некачественных комплектующих ответчиком нарушены сроки монтажа (просрочка составляет более пяти месяцев). Кроме того, ответчиком было повреждено имущество истца, о чем составлен соответствующий акт (пробит силовой провод в массе стены, повлекший невозможность установки кухонной вытяжки).

¶ 39В настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире в связи с невыполнением ответчиком обязательств по монтажу кухонного гарнитура и техники.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 307, 309, 702, 703, 740, 730 ГК РФ, а также ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств является установленным.

¶ 41Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец отказалась от договора в установленный законом срок, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 578405 руб., неустойки в размере 399099 руб. 45 коп., штрафа в размере 488752 руб. 23 коп.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 43Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не присутствовал и обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, то судебная коллегия апелляционного суда сочла возможным принять приобщенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

¶ 44В апелляционной жалобе ответчик указал, что последние работы по договору истцом были приняты 05.06.2019 г., а 06.06.2019 г. суд вынес определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству. В ходе рассмотрения дела не учтено, что истец с требованиями о расторжении договора к ответчику не обращалась, истец просила устранить недостатки, что и было сделано до принятия решения. Ответчик не отрицает факт того, что товар был передан с недостатками, а также тот факт, что при монтаже была случайно повреждена проводка для подключения вытяжки. Но все недостатки товара, а также работы по устранению причиненного вреда имуществу истца были выполнены в сроки, согласованные с истцом, и принимались истцом в процессе рассмотрения дела в суде, при этом со стороны истца данные обстоятельства не были сообщены суду первой инстанции. Таким образом, истец, обратившись с иском в суд о расторжении договора и взыскании неустойки за неудовлетворение требования в сроки, установленные законодательством в области защиты прав потребителей, фактически заявляла ответчику требования об устранении недостатков. На момент принятия судом решения 30.08.2019г. ущерб ответчиком был устранен, монтаж кухонной мебели завершен в полном объеме, что подтверждено самим истцом, однако истец об этом суд не уведомил.

¶ 45С учетом указанных доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований к ответчику не основаны на законе, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец ФИО1 фактически отношения по договору с ответчиком не прекращала, несмотря на нахождение настоящего дела в производстве суда, ответчик исправил недостатки и приняла выполненные ответчиком работы.

¶ 46Ответчик не отрицал факт того, что товар был передан с недостатками, а также тот факт, что при монтаже была случайно повреждена проводка для подключения вытяжки.

¶ 47Суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылалась на то, что в адрес ответчика она направила претензию от 25.02.2019 г. о расторжении договора и возврате денежных средств. Между тем, 01.03.2019 г. истец передала ответчику фасады для перекраски (л.д. 22) и просила устранить недостатки, что подтверждено заданием-отчетом, подписанным истцом. При этом требований о расторжении договора ответчику не выставляла. 28.03.2019 г. истица приняла перекрашенные фасады (л.д. 23).

¶ 48В период с 21.03.2019г. по 28.03.2019г. истцу была восстановлена проводка, поклеены обои, т.е. причиненный ответчиком вред имуществу истца был устранен (л.д. 23).

¶ 49Вытяжку истец просила не устанавливать в связи с несоответствием отверстия вытяжки отверстию в стене. На момент проведения замеров в помещении отсутствовало отверстие в стене для вытяжки, и проводились ремонтные работы (фото и чертеж подписаны истцом).

¶ 5029.05.2019г. с истцом был согласован вариант с отверстием для вытяжки, предложено сделать раскладку, истец передала фасад в качестве образца цвета для выкраса раскладки, о чем свидетельствует подпись истца в задании-отчете.

¶ 5105.06.2019г. кухонный гарнитур доделан полностью, вытяжка была установлена и подключена, о чем свидетельствует запись и подпись истца в представленных ответчиком документах, а именно расписке от 05.06.2019г. (л.д.81).

¶ 52Между тем, 17.05.2019г. истец подала в суд исковое заявление о расторжении договора, однако ответчика об этом в известность не поставила, более того, принимая окончательно выполненные работы до вынесения решения судом первой инстанции 30.08.2019г., истец также не уведомила суд о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и ею были приняты.

¶ 53На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, а именно: обращение в суд за судебной защитой с иском о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и штрафа и фактические действия истца, заявляющей ответчику требования об устранении недостатков и принимающей от ответчика устраненные недостатки.

¶ 54В связи с тем, что кухонный гарнитур был доделан полностью, вытяжка установлена и подключена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в представленной ответчиком расписке от 05.06.2019г., обязательства по договору исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае права ФИО1 со стороны ООО «Прайт ФК» не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 55Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 56В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

¶ 57При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

¶ 58На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3,4 и 5 ст. 24 настоящего Закона (п. 2).

¶ 59Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

¶ 60По смыслу ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, отказ от исполнения договора подразумевает не только юридическое прекращение отношений сторон, но и фактическое прекращение отношений, регулируемых договором.

¶ 61Заявитель кассационной жалобы указал, что постановленным судебным актом суд апелляционной инстанции лишил истца права на судебную защиту, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, поскольку истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, где просила компенсировать причиненный вред в размере 400000 рублей или расторгнуть договор, но ответчик не выполнил требования истца.

¶ 62Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 71кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи