Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9996/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2020 по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснение представителя ФИО8, ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением.

¶ 15Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> равных долях принадлежит на праве собственности истцу и ответчику ФИО8 В квартире также проживает их общая дочь ФИО8, которая занимает комнату размером 11,8 кв.м. Брак между истцом и ответчиком ФИО8 расторгнут, в связи с чем фактически сложившийся порядок пользования имуществом устарел, у его бывшей супруги в собственности имеется другая двухкомнатная квартира, где она может проживать. В связи с чем, просил о выделении в пользование ему (истцу) комнаты размером 23,2 кв.м., ФИО8 - комнаты размером 11,8 кв.м., оставлении мест общего использования в совместном пользовании.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделено в пользование ФИО8 комната размером 11,8 кв.м., в пользование ФИО8 комната размером 23,2 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24Спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО8 и ответчику ФИО8 в равных долях (по 1/2 доли каждому).

¶ 25Брак между ФИО8 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО8 и его общая с ФИО8 дочь - ФИО8

¶ 27Из объяснений истца следует, что в спорной квартире он занимает комнату, площадью 23,2 кв.м., а его дочь ФИО8 - комнату, площадью 11,8 кв.м.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 29При этом суд исходил из того, что возможность определить порядок пользования квартирой между собственниками жилого помещения с учетом того, что в квартире проживает дочь сторон, которая занимает одну из двух комнат, отсутствует, то обстоятельство, что у ФИО8 в собственности имеется другое жилое помещение, значительно превышающее площадь занимаемого жилого помещения, основанием для удовлетворения требований ФИО8 не является, поскольку собственник не может быть выселен из занимаемого принадлежащего ему жилого помещения или ограничен в праве пользования иным жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

¶ 30Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае - права на жилище и охраняемые законом интересы ФИО8

¶ 32Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 33При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу, что между собственниками порядок пользования жилым помещением не сложился, сторона истца иного жилого помещения не имеет, истец имеет право на проживание спорной квартире, возможность определения порядка пользования квартирой имеется.

¶ 35Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя ФИО8 в пользование изолированную комнату площадью 11,8 кв.м., ФИО8 комнату 23,2 кв.м., суд апелляционной инстанции учел, что у истца ФИО8 другого жилого помещения для проживания не имеется, спорная квартира является его единственным местом жительства, а у ответчика ФИО8 в собственности имеется другое жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства.

¶ 36Таким образом, отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции определил порядок пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им.

¶ 37При этом закрепляя за ФИО8 комнату большей площадью размером 23,2 кв.м., суд учел, что в спорной квартире также проживает ФИО8, которая приобрела право бессрочного пользования жилым помещением.

¶ 38К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

¶ 39Несогласие ответчиков с указанным вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имуществом суд предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

¶ 40Изложенные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом второй инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

¶ 43Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке апелляционного определения, соответственно, оно не может быть отменено по доводам жалобы.

¶ 44Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность апелляционного определения, поскольку договор передачи квартиры в собственность в части, определяющего количество собственников никем не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право ФИО8 пользования спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 48Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи