АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 АНО «СОДФУ» (№ 2-3042/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-9999/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 АНО «СОДФУ» (№ 2-3042/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 АНО «СОДФУ», мотивируя свои требования тем, что по обращению ФИО9 вынесено решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 года № № о взыскании со страховой компании неустойки в пользу потребителя ФИО9 в размере 178 406,55 руб., в то время как АО «АльфаСтрахование» считает, что исполнило свои обязательства перед потребителем надлежащим образом.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 АНО «СОДФУ» оставлено без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об изменении принятых судебных актов.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 23 апреля 2020 года № №, требования ФИО9 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 229,4 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб. удовлетворены частично.

¶ 22Так, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО9 в отношении страховщика о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230229,4 руб., расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб. В обосновании требований заявитель указывал, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года были частично удовлетворены его требования, взысканы: сумма страхового возмещения - 84955,5 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оценке суммы ущерба - 45300 руб., штраф в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 2500 руб.; апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019, указанное решение изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в сумме 10 000 руб.

¶ 2321 февраля 2020 ФИО9 направил страховщику требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 230229,4 руб., в чем ему было отказано.

¶ 24Решением суда от 11 февраля 2019 года период судебного взыскания неустойки определен не был, в связи с чем финансовый уполномоченный определил период неустойки, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 12 февраля 2019 года по день исполнения решения суда - 09 сентября 2019 года (210 дней), учел, что сумма страхового возмещения - 84 955,5 руб., взыскал с АО «АльфаСтрахования» в пользу заявителя сумму неустойки в размере 178 406,55 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании юридических расходов в размере 25 000 руб.

¶ 25Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как с законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера взысканной неустойки, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя АО «АльфаСтрахование» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке в силу указанной выше нормы права.

¶ 29Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определила:

¶ 32решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи